レス遅れぎみですいません〜。掲示板管理は毎日やってるんですが、どう書こうか迷っているとレス遅れていきます。とほほ。
あと、下記の書き込み、投稿者のかたが何らかの理由で削除されたようでちょっとやりとりのつじつまがあわなくなってしまっていますが、そのままにしてあります。いままでのやりとりを知らない方には「？」という感じでしょうが、ご了承ください〜。

卒論、といえばそういえば光得寺の大日如来が運慶作かもしれないというのはもともと卒論で出てきた説なんてですよね？？　そんなことあるのか〜って感じですが。

> それぞれの時代の仏像をほとんど写真でしか観たことないのに、語る語る（苦笑）。

わたしも最初の10枚で文芸批評の歴史をまとめましたが、そのまとめの元ネタはほとんど一冊の本でして……ホントの学者がこれをやると「ぱくり」と言われるような気がちちらほらら。ま、学部の卒論は普通はそんなもんでしょう。文章も上手い下手というよりは、書ける書けないというレベルなんではないかとっ。脳も25歳ぐらいにならないと完成しないらしいですし。

> けど、「量感のある、太い、大きい。」といった仏像の特徴がある平安前期の作品の中にも、その量感が抑え目で、割と写実性が観られるのがありますよね？

えっと、ぶっちゃけますと、わたし、まだ平安期の仏像で衝撃受けたことないんですよ。個人的にストライクじゃないんでしょうね〜。いまいちピンとこないんですよ。のでそこそこ数は見てるはずなんですがあまり印象残ってませんっ。（あ、東寺講堂の梵天はさすがにちゃんと覚えてますがっ）

ので以下、一般論ですが……当然、写実性は作る人の個人差が反映するんで、時代だけで決定しないですよね。批評家・学者は時代分類しがちですが、作っている本人は「いま平安時代だから平安時代っぽくしないと後の時代に分類しにくいだろう」とは考えてないと思うので、個人差があってあたりまえですもんね。
ただ、仏像は作者がはっきりしてないので、そのぶん天平だから、平安だから、という要素が強調される結果になりがちなような気がします。作者でくくられていたらもうちょっと認識が変わってくるのではないかと。
理想的には作者が一緒だろうが、時代が一緒だろうが、作品ごとに分析も評価も細かく変わるのがホントなんでしょうけどね〜。（しかしそうなると読んでいるほうも頭こんぐらかるなあ）
ま､勝手なたわごと書いてますねっ。はい。はっはっは。

やはりその個人差（作りたい表現であったり、その人の技量であったり、たまたま作ってみたものの出来だったり）が出るし、あとはその場所その場所の仏像表現の違いとかが複雑に絡み合うと思います。たとえば京都、つまり中央に近いものは、割とその時代のものとされる分類の中や、仏師一門の作風の中の枠内に収まる場合が多いかも（収まらないものもあるでしょうね）しれないですが、遠いとまったくその時代作風分類には当てはまらないってこともあると思いますからね。
だからまた、勉強して遅まきながら学者になったら、地方・中央とか全部の仏像を見て、従来の仏像彫刻の時代作風分類にあてはまらない仏像分類とかできたら・・・・、って、そんなのできたらすごすぎるな（汗）。

またまたレス遅れ気味ですいません〜。どうも急激に寒くなったのがよくない模様で、ちんたらしてます。はい。

> たとえば京都、つまり中央に近いものは、割とその時代のものとされる分類の中や、仏師一門の作風の中の枠内に収まる場合が多いかも

これって要するに、近くにいる人や近くにあるものの影響は強く受けるってことですよね〜。思えば距離が離れるのも時代が違うのも同じようなもんなんでしょうね。まして昔は距離の障害は決定的ですし。
そう考えると運慶の仏像が東海道沿いにこんなに残っているのはすごいですよねっ。運慶が東国に行ったにしても、できた仏像だけが運ばれたにしても、いずれにせよ大変な作業になりますもんね〜。

運慶やその一門の彫刻のすばらしさを伝聞だけで認めるってことはあるのかなあと、卒論作業のときに感じてました。

もしかしたら、成朝（でしたっけ？）の頼朝の勝長寿院の仏像作りに付いてきていた（かもしれない）運慶の腕を、義父の北条時政は実際に観ていたのかもしれなくて、伝聞でなく彼の仏像作品を観て決めたのではないかと。
でもこれが事実なら、勝長寿院の仏像の造像に運慶がきていたという証拠と、その仏像つくりの過程を一度でも、北条時政が見て、「感動した！（うわあ、ありきたりだなあ。）」みたいなことを言っている証拠がないとただの推測にすぎないんだよなあ。

やはり伝聞説のほうが有力か。

上の文章は北条時政が、願成就院の仏像製作依頼を運慶に決めた理由とは？というのを考えて書きました。

慶派の奈良での活躍を伝聞説が結構有力だから、それまで見聞きしたのもあるけど、実際に観たのが仏像依頼の決め手になったのではないかと思って。

移動だけでも大変な当時なだけに、結構資金面でも助けたのでないかなあ。

またまたレスおびただしく遅れてすみません〜。

> 運慶やその一門の彫刻のすばらしさを伝聞だけで認めるってことはあるのかなあと、卒論作業のときに感じてました。

う〜ん、ちょっと考えてみたんですが、それを考えるにはまず「北条時政の足跡」がある程度つかめてないといけないんで、わたしには考えるのが不可能だということがわかりました。はっはっは。

とりあえず北条時政が奈良に来たことがあるのであれば、その時に円成寺大日如来か、もしくはいま知られていない作品を見た可能性はありますよね〜。もしくはいまは記録に残っていない運慶の作品が時政が立ち寄ったどこかにあった可能性も否定できないだろうし（なにしろ残っている作品が少なすぎるんで、どう考えてももっとあったはずですし、それが奈良にあるとは限らない）、さらに大仏を作った説なんていうのもありますし、そこまでいくともう、その頃運慶はすでにばりばりの超一流仏師といて有名だったことになっちゃって、それだと現物を見ていないまま頼んでもまったく不思議ないということになってしまいますし……何がなんだかっ。

わたし個人的には、才能と経歴から推定するに、運慶は25歳ぐらいまでにはもう、他の追従を許さないレベルになっていたはずなので、現在知られているよりたくさんの作品があってみんなが見たことがあったという状況もありえたし、すっかり有名なので名前だけで注文が来たということもありえたような気がします。というかその両方だったとしても不思議じゃないような気が。

まあ、いずれにせよ運慶の時代はもう、ピースのなくなったジグソーパズルみたいな感じですよね。記録が少なすぎてもうわかりようがないっっ。そこを証拠をさがして何か見つけるのが学問なわけですがっっ。

その両方説に、落ち着きたいですねえ（笑）。
何？もっと調べろって（天の声が聞こえました）？

伝聞か見たのか、はたまたその両方か？結構興味ありますねえ。
現在残っている運慶の作の仏像（残っていてもまだ運慶作と認められていないものも含め）は数が少ないですね。

成朝さんも史料が少ないんですよね、もしこの人に関する史料が見つかって運慶のことも書かれていたらそれも大きな発見ですよね（まあ、慎重な史料批判が必要ですけど）。

またまたレス、おびただしく遅れてすみませんっっ。もう見てなかったりしたら申し訳ないですっ。
m(__)m

> その両方説に、落ち着きたいですねえ（笑）。
> 何？もっと調べろって（天の声が聞こえました）？

慶派の中で運慶の名前だけがやたらと広まったのは、同時代の評価が高かったからだと信じたいんですけどもっ。ま、わたしは運慶ファン・モードだから贔屓目かも……。へっへっへ。

> 現在残っている運慶の作の仏像（残っていてもまだ運慶作と認められていないものも含め）は数が少ないですね。

いまは例の札が見つかるとかなり有力視されるようなので、お寺の方とかがダメ元（？）でばんばんレントゲン撮ったらいいんじゃないかと思うんだけど、どっかのバラエティ番組かなんかで「番組内で新発見の運慶を見つけちゃうっ！」とかって企画で調査費出してくれないでしょうかっ。たぶんゴールデンのキー局なら調査費なんて制作費のうちに入らないような金額だと思うんですけどもっっ。
……マニアックすぎて無理かっ。ばははははっ。

随分と遅れましたよ。
すみません。

それやってくれたら面白いんだけどなあ・・・。

でしょ？
新発見の大日如来みたいに市場に出ちゃってるものがあるぐらいだから、いまこの企画、絶対成り立ちますよねっ。「鑑定○」にメール出してみたりしてっ。